滴滴收購優(yōu)步中國存在變數:虧損壟斷者也是壟斷者

8月1日，《財經(jīng)》發(fā)表《滴滴、優(yōu)步中國尚未申報合并意向，能否通過(guò)監管審查還有變數》一文，文章提到滴滴、優(yōu)步中國合并涉嫌觸發(fā)中國反壟斷法，兩家公司能否并購成功面臨諸多市場(chǎng)審查和監管未知數，甚至不排除有監管部門(mén)叫停這起合并的可能。

　　該文發(fā)表之后，引發(fā)了業(yè)內廣泛爭議。有媒體認為，滴滴和優(yōu)步中國未必會(huì )觸發(fā)反壟斷審批。有媒體撰文《滴滴收購Uber中國，或不觸發(fā)反壟斷審批》，認為優(yōu)步中國2015年凈收入可能未達到反壟斷條例中規定的4億元申報標準，所以無(wú)需申報。

　　8月2日上午，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽(yáng)表態(tài)稱(chēng)，商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者集中申報。“按規定，凡符合《反壟斷法》規定申報條件和《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報標準的規定》中申報標準的，經(jīng)營(yíng)者均應事先向商務(wù)部申報，未申報的不得實(shí)施集中。”沈丹陽(yáng)在商務(wù)部例行新聞發(fā)布會(huì )上說(shuō)。

　　此舉被業(yè)內人士解讀為商務(wù)部對此次合并態(tài)度強硬。

　　下午，滴滴方面回應商務(wù)部稱(chēng)，滴滴和優(yōu)步中國均未實(shí)現盈利，且優(yōu)步中國在上一個(gè)會(huì )計年度營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達到相關(guān)規定，因此不符合經(jīng)營(yíng)者集中的申報條件。

　　“虧損的壟斷者也是壟斷者，”北大法學(xué)院教授、北大法律經(jīng)濟學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰在接受《財經(jīng)》的獨家采訪(fǎng)時(shí)回應道。

　　鄧峰對《財經(jīng)》說(shuō)，很多媒體混淆了營(yíng)業(yè)額和凈利潤之間的關(guān)系，國家規定的4億元是營(yíng)業(yè)額而非凈利潤，再者，是不是壟斷者和虧不虧錢(qián)并無(wú)關(guān)系，虧損的壟斷者一樣會(huì )觸發(fā)調查。

　　因此，這起事件的爭議點(diǎn)不在于是否虧損，而在于營(yíng)業(yè)額的測算標準，目前兩種可能的測算標準是——訂單的流水數;以及訂單里面平臺分成的收入。到底采用哪種標準測算，法律界尚存爭議。

　　如果按照訂單流水測算，據滴滴2016年5月發(fā)布的一份融資計劃書(shū)顯示，滴滴2015年平臺交易額為347億元人民幣，雖然優(yōu)步中國交易額未披露，但按照市場(chǎng)份額估算，交易額也肯定構成反壟斷申報標準;如果按照平臺分成(兩家平臺分成比例均為20%)測算，兩家企業(yè)都未對外公布相關(guān)數據。但是據鄧峰和其他專(zhuān)業(yè)人士估計，平臺分成很可能同樣超過(guò)4億元。

　　但即便營(yíng)業(yè)額的測算標準存在異議，商務(wù)部仍有主動(dòng)調查的權利。根據2008年8月3日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報標準的規定》第四條，條款規定：“經(jīng)營(yíng)者集中未達到本規定第三條規定的申報標準，但按照規定程序收集的事實(shí)和證據表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)應當依法進(jìn)行調查。”

　　除了營(yíng)業(yè)額之外，另一個(gè)爭議焦點(diǎn)是行政機關(guān)對于“相關(guān)市場(chǎng)”的界定不明。中海油法務(wù)部項目管理處處長(cháng)張偉華告訴《財經(jīng)》，滴滴和優(yōu)步中國是否構成壟斷，關(guān)鍵看政府對于相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的。如果是出租車(chē)市場(chǎng)，那么滴滴和優(yōu)步中國合并便不構成壟斷，是如果是網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)，滴滴和優(yōu)步中國合并則占據了87%的份額。

　　而鄧峰持不同觀(guān)點(diǎn)，他表示，只要有一個(gè)局部市場(chǎng)存在壟斷，就要優(yōu)先解決這個(gè)市場(chǎng)的問(wèn)題。在專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)，滴滴和優(yōu)步中國的合并很大可能構成壟斷，其他市場(chǎng)構不構成暫先擱置。如果日后發(fā)現對其他市場(chǎng)也構成，監管部門(mén)還需對其他市場(chǎng)進(jìn)行解決。

　　接受《財經(jīng)》采訪(fǎng)的多位法律和并購人士認為，商務(wù)部對滴滴、優(yōu)步中國并購一事進(jìn)行調查已是鐵板釘釘。在這種情況下，關(guān)于營(yíng)業(yè)額測算以及市場(chǎng)如何界定的爭論，都不是本案最關(guān)鍵的地方。

　　“中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高頻使用的VIE(Variable Interest Entities，可變利益實(shí)體)結構才是現階段法律處置相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司最大的障礙。”鄧峰說(shuō)，也是本案最應關(guān)注和探討的話(huà)題。

　　2015年發(fā)生的多起互聯(lián)網(wǎng)公司并購案，包括去哪兒和攜程、美團和大眾點(diǎn)評、滴滴和快的、58和趕集，都是相關(guān)垂直領(lǐng)域的老大和老二進(jìn)行合并，合并后占據市場(chǎng)份額非常大，均達到觸發(fā)反壟斷法標準，但因以上案件所處行業(yè)相對較小，同時(shí)VIE結構為國內法律盲區，而商務(wù)部在凡是涉及VIE架構的事情都持謹慎態(tài)度，所以并未對上述四起并購進(jìn)行調查。

　　《財經(jīng)》接觸的有關(guān)專(zhuān)家表示，前四起案件未被追責不代表滴滴和優(yōu)步中國也能順利通過(guò)，因為此案具有顯著(zhù)的特殊性：專(zhuān)車(chē)行業(yè)帶有很強的公共性，屬于管制市場(chǎng);同時(shí)，該案社會(huì )和市場(chǎng)影響力巨大。

原文轉自：http://tech.sina.com.cn/i/2016-08-03/doc-ifxunyya3149552.shtml